Kachura lawyers
0%
White-collar crime/Criminal Defense

Легальна ли система фиксации нарушителей ПДД?

К 1 мая систему обещают запустить в штатном режиме, дополнив камерами в Киевской области, и нарушители скоростного режима начнут получать первые “письма счастья”.

Уже больше месяца на столичных дорогах в тестовом режиме работает система фото- и видеофиксации нарушений ПДД.

К 1 мая систему обещают запустить в штатном режиме, дополнив камерами в Киевской области, и нарушители скоростного режима начнут получать первые “письма счастья”.

Пожалуй, самым интересным будет порядок привлечения к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, зафиксированном в автоматическом режиме и обжалование результатов этой процедуры.

Эти вопросы регулируют Кодекс Украины об административных правонарушениях (далее – КУобАП) и Порядок функционирования системы фиксации административных правонарушений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в автоматическом режиме (далее – Система), утвержденный постановлением украинского Кабмина от 10.11.2017 года № 833 (далее – Порядок).

И так, лицо, управляя транспортным средством, попадает в поле действия системы, которая фиксирует факт совершения одного из административных правонарушений, входящий в сферу ее компетенции. Такими нарушениями будут (п. 7 Порядка):

– превышение скорости движения;

– проезд на запрещающий сигнал светофора;

– нарушение правил остановки и стоянки;

– нарушение правил движение и остановки на полосе для маршрутного транспорта;

– выезд на полосу встречного движения;

– нарушение движения по железнодорожному переезду;

– движение по тротуарам и пешеходным дорожкам.

Каков механизм на деле?

После фиксации нарушения системой, его рассматривает уполномоченный сотрудник Национальной полиции и выносит постановление в деле об административном правонарушении, без вашего участия.

Стоит отметить, что протокол в данном случае не составляется (ст. ст. 249, 258, 276 КУобАП). Не позже следующего дня, информация о нарушении вносится в Реестр административный правонарушений в сфере безопасности дорожного движения (ст. 279-1 КУобАП). Такая информация хранится в нем 3 года.

В течение 3-х дней, правоохранитель, который выносил постановление, обязан его направить нарушителю по месту регистрации заказным письмом. Постановление набирает законную силу после его вручения нарушителю лично, или получения обратного уведомления о его получения почтовым отправлением или об отказе в его получении, или же после возвращения отправления с отметкой о невручении (ст. 289 КУобАП).

С дня вступления постановления в действие исчисляется десятидневный строк на его обжалование в суд или же к вышестоящему органу (должностному лицу) (ст. 288 КУобАП).

Стоит отметить, что все материалы дела состоят из фиксации нарушения, сделанного Системой и постановления о нарушении.

При этом, последнее не является доказательством, это всего лишь акт индивидуального действия, направленный на привлечение лица к ответственности и вынесенное на основании той самой фиксации, которая и будет считаться доказательством по делу.

Дела судебные

После начала судебных тяжб, бремя доказывания правоты решения ляжет на сотрудника полиции, который выносил постановление. Последний, конечно же, обратится к фиксации сделанной

Системой, как на основание своего решения и доказательство вины нарушителя. Несмотря на то, что бремя доказывания лежит на сотруднике полиции, истец не лишен права наводить свои аргументы по это поводу.

Теперь, давайте поговорим о доказательствах в делах об административных правонарушениях и их оценке судом.

Само по себе доказательство – это любые обстоятельства, на основании которых можно установить наличие или отсутствие административного нарушения, вину лица и другие обстоятельство которые имеют значение. Эти обстоятельства устанавливаются с помощью источников доказывания.

Одним из таких источников и будут показания технических приборов и средств, которые используются при слежении за исполнение правил дорожного движения в автоматическом режиме, то есть – фиксация, сделанная системой (ст. 251 КУобАП).

Изучая доказательства по делу, суд должен будет дать им правовую оценку и на их основаниях принять решение. Одним из аспектов, которым должно обладать доказательство, что бы суд мог его принять – допустимость. Допустимым является то доказательство, которое получено в установленном законном порядке.

Законна ли фиксация?

Так мы подошли к анализу законности фиксаций, сделанных Системой. Согласно положений статьи 14-2 КУобАП, технические средства, с помощью которых происходит автоматическая фиксация нарушений, должны функционировать в соответствии с Законом Украины “О защите информации в информационно-телекоммуникационных системах” (далее – Закон).

Информация в системе должна обрабатываться с использованием комплексной системы защиты информации (далее – КСЗИ) с подтверждением соответствия. КСЗИ гарантирует, что постороннее лицо не повлияет на работу системы и собранная ею информация будет соответствовать действительности.

Подтверждение соответствия КСЗИ происходит в результате проведения государственной экспертизы (ст. 8 Закона). Такое же требование к системе закреплено и в пункте 16 Порядка.

Необходимо обратить внимание, что Закон выделяет 3 типа систем: информационная, телекоммуникационная и информационно-телекоммуникационная. Последняя представляет собой совокупность информационной и телекоммуникационной систем. Информация во всех типах систем должна обрабатываться с использованием КЗСИ.

Согласно определению Системы, изложенном в Порядке, понятно, что она представляет собой именно информационно-телекоммуникационную систему и включает в себя другие системы, а именно (п. 8 Порядка):

– автоматическую систему выявления и фиксации правонарушений (телекоммуникационная система);

– автоматизированную систему обработки данных МВД (информационная система);

– подсистему взаимодействия с другими системами МВД (реестры, базы данных и т.п.).

Использование информации системы будет считаться законным лишь в том случае, если информация в ней или в ее структурных элементах обрабатывается с использованием КСЗИ.

То есть, имеется положительное заключение экспертизы о соответствии КСЗИ самой системы или же несколько экспертиз по отношению ко всем ее структурным элементам. В противном случае, никто не может гарантировать, что информация соответствует объективной действительности.

Если указанная экспертиза, целиком всей системы или хоть одного ее структурного элемента, не проводилась, мы можем утверждать, что соответствующая фиксация административного правонарушения, произведенная системой, не является допустимым доказательством.

Так как фиксация будет единственным доказательство по делу, и оно не может быть принято судом – вина нарушителя не доказана, а постановление о нарушении подлежит отмене. Говоря о комплексной автоматизированной системе контроля автомобильных дорог (далее – КАСКАД), необходимо понимать, что оно собой представляет: всю систему целиком или это всего лишь ее составляющая часть – автоматическая система выявления и фиксации правонарушений (телекоммуникационная система и не более).Источник: https://biz.censor.net.ua/m3190514

Задать вопрос

Эта статья предназначена только для Укр Рус Анг